21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 申俊涵 北京報(bào)道

“我們已經(jīng)向最高人民法院遞交再審材料，繼續(xù)申訴我們的主張?！苯?，深圳市泓錦文并購基金合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“泓錦文基金”）的相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)說。

目前，這家管理規(guī)模約18億元的私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)，正為一件投資并購?fù)顺鲰?xiàng)目的經(jīng)濟(jì)糾紛案件而苦惱。

10月底，江蘇省高級人民法院作出二審判決，維持一審判決，仍然要求泓錦文基金在判決生效后十五日內(nèi)，將其所持25624553股南京康尼機(jī)電股份有限公司（603111.SH）股票返還給南京康尼機(jī)電股份有限公司，并配合辦理過戶手續(xù)。另外，還需賠償現(xiàn)金7325萬元。

該案件的起因是，2017年3月，康尼機(jī)電以34億元估值收購龍昕科技的全部股權(quán)。當(dāng)時(shí)，泓錦文基金持有龍昕科技15.13%股權(quán)。不久之后，康尼機(jī)電發(fā)現(xiàn)龍昕科技存在財(cái)務(wù)造假和違規(guī)擔(dān)保行為。最終，康尼機(jī)電以4億元將龍昕科技出售給某紓困基金。為此，康尼機(jī)電發(fā)起法律訴訟，要求龍昕科技原股東（包括企業(yè)實(shí)際控制人、泓錦文基金與其他股東等）賠償其30億元交易價(jià)差。

法院認(rèn)為，泓錦文基金未能履行股東責(zé)任及時(shí)了解到龍昕科技存在財(cái)務(wù)造假行為，并在并購協(xié)議中出具龍昕科技在并購期間財(cái)務(wù)真實(shí)性及企業(yè)不會(huì)出現(xiàn)重大變化承諾，存在“違約”行為，理應(yīng)承擔(dān)“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”與相應(yīng)賠償義務(wù)。

鑒于泓錦文基金此前投資入股持有龍昕科技約15.13%股權(quán)，因此法院判決泓錦文基金應(yīng)總計(jì)向康尼機(jī)電賠付4.54032億元（包括股票返還與不足部分的現(xiàn)金賠付）。

但是，泓錦文基金方面認(rèn)為，法院的判決違背了合同法的“過失相抵”基本原則、損益相抵規(guī)則、減損規(guī)則與公平原則。比如判決未將康尼機(jī)電已生效判決所確定獲得的逾41.91億元補(bǔ)償款（包括合同詐騙罪被告--龍昕科技原董事長廖良茂刑事退賠的19.32億元，以及10個(gè)參與業(yè)績對賭股東的退賠給康尼機(jī)電的業(yè)績補(bǔ)償款22.59億元）用于“扣減”康尼機(jī)電的投資損失?？的釞C(jī)電既在刑事案件中獲得了廖良茂的退贓退賠，又通過業(yè)績對賭股東獲得了業(yè)績補(bǔ)償，還通過起訴原股東獲得了違約賠償，三次重復(fù)受償?shù)睦塾?jì)的金額遠(yuǎn)超出康尼機(jī)電實(shí)際損失，也導(dǎo)致泓錦文基金的應(yīng)承擔(dān)賠付金額不合理。

再如，在龍昕科技股權(quán)交割之后，面對消費(fèi)電子行業(yè)波動(dòng)，康尼機(jī)電高管并未采取積極的應(yīng)對措施，導(dǎo)致龍昕科技訂單和客戶流失。泓錦文基金認(rèn)為，康尼機(jī)電處置龍昕科技不當(dāng)帶來相應(yīng)的損失擴(kuò)大，康尼機(jī)電自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于上述案件爭議，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者嘗試聯(lián)系康尼機(jī)電方面進(jìn)行采訪?？的釞C(jī)電證券法律部回應(yīng)稱， 對于公司與泓錦文基金之間的訴訟事項(xiàng)，公司已在相關(guān)臨時(shí)公告進(jìn)行了詳細(xì)的披露，具體進(jìn)展情況可詳見公司發(fā)布的臨時(shí)公告。目前，公司正依據(jù)江蘇省高級人民法院作出的終審《民事判決書》（2024蘇民終308號(hào)）積極配合法院執(zhí)行部門對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行追償，維護(hù)公司及投資者的權(quán)益。對于泓錦文基金是否向最高院提交再審材料，公司不掌握具體信息。

從行業(yè)角度來看，近年來，隨著并購?fù)顺龀蔀閯?chuàng)投行業(yè)的主要退出渠道，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)如何在項(xiàng)目并購?fù)顺鲞^程中更好地保障自身合理權(quán)益、規(guī)避相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)成為各創(chuàng)投機(jī)構(gòu)愈加重視的議題。上述案件或?yàn)樾袠I(yè)帶來警醒意義。

收益可觀的并購?fù)顺鲰?xiàng)目轉(zhuǎn)眼變成“燙手山芋”

2015年初，泓錦文基金斥資2.004億元投資龍昕科技，獲得其16.70%（該比例在南京康尼機(jī)電收購龍昕科技時(shí)，已被稀釋到15.13%）的股權(quán)。

上述泓錦文基金相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者回憶說，當(dāng)時(shí)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展期，他們通過多方調(diào)研了解到龍昕科技擁有眾多國內(nèi)大型智能手機(jī)廠家的大量訂單，企業(yè)隨著智能手機(jī)蓬勃發(fā)展而快速成長，這也是他們決定投資入股龍昕科技的主要原因。

2年后，這筆股權(quán)投資迎來“退出機(jī)會(huì)”。

2017年3月，康尼機(jī)電決定斥資34億元收購龍昕科技所有股權(quán)，并與龍昕科技實(shí)際控制人廖良茂等10個(gè)股東（泓錦文基金因不參與日常經(jīng)營管理，故不在其列）簽訂業(yè)績和減值對賭協(xié)議--若龍昕科技未來業(yè)績未達(dá)標(biāo)或估值減少，這些股東將向康尼機(jī)電賠付相應(yīng)資金作為“補(bǔ)償”。

記者獲悉，當(dāng)時(shí)上市公司“高估值收購+業(yè)績對賭協(xié)議”的做法相當(dāng)流行。一方面，上市公司急需引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)尋求新的業(yè)務(wù)增長點(diǎn)，加之當(dāng)時(shí)新興產(chǎn)業(yè)處于高速發(fā)展期，相應(yīng)的資產(chǎn)收購報(bào)價(jià)相對較高。另一方面，通過簽訂業(yè)績對賭協(xié)議的安排，上市公司也能對高估值收購做好相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)防范。

令泓錦文基金沒想到的是，這筆投資回報(bào)可觀的并購?fù)顺鲰?xiàng)目，轉(zhuǎn)眼間變成“燙手山芋”。

起因是龍昕科技原實(shí)際控制人廖良茂為了達(dá)到企業(yè)股權(quán)估值高于其凈資產(chǎn)金額被出售的目的，在2015年-2016年采取虛增營收與利潤的財(cái)務(wù)造假舉措。隨著南京公安、證監(jiān)局等政府機(jī)構(gòu)介入調(diào)查后，上述財(cái)務(wù)造假行為被揭露出來，龍昕科技遭遇業(yè)務(wù)大幅下滑且估值大跌，南京公安聘請專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對龍昕科技重新評定的估值為9.845億元?？的釞C(jī)電對龍昕科技未及時(shí)采取挽救措施，而是停止龍昕科技的一切正常運(yùn)營活動(dòng)，這使得龍昕科技進(jìn)一步貶值。最終，康尼機(jī)電以4億元將龍昕科技賣出。

為了挽回康尼機(jī)電所謂的30億元投資價(jià)差，康尼機(jī)電向南京當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求包括泓錦文基金等在內(nèi)的龍昕科技原股東承擔(dān)該全部投資損失。

2023年10月23日，南京市中級人民法院做出一審判決。判定在本案判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)，泓錦文基金將其所持 25624553 股南京康尼機(jī)電股份有限公司股票返還給南京康尼機(jī)電股份有限公司，并配合辦理過戶手續(xù)，另外泓錦文基金還需賠償康尼機(jī)電現(xiàn)金7325萬元。如深圳市泓錦文并購基金合伙企業(yè)（有限合伙）未能足額返還前述股票，對于未能返還部分，深圳市泓錦文并購基金合伙企業(yè)（有限合伙）應(yīng)按該判決發(fā)生法律效力之日前一交易日的收盤價(jià)（不超過 14.86 元/股）賠償南京康尼機(jī)電股份有限公司股票損失。這意味著泓錦文基金將向康尼機(jī)電賠付約4.54032億元。

“這讓我們相當(dāng)驚愕。”上述泓錦文基金相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者直言。

在泓錦文基金看來，康尼機(jī)電的30億元投資損失主要系龍昕科技原實(shí)控人廖良茂的合同詐騙、康尼機(jī)電自身過錯(cuò)、中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)、手機(jī)市場客觀變化等因素綜合造成。即便康尼機(jī)電存在投資損失，也通過其在龍昕科技原實(shí)控人廖良茂合同詐騙刑事判決所獲得的19.32億元賠付款和其他業(yè)績對賭股東因業(yè)績對賭失敗賠付的22.59億元補(bǔ)償款而獲得了足夠的補(bǔ)償，甚至超出了康尼機(jī)電的初始投資本金34億元。但是，法院在計(jì)算泓錦文賠付金額時(shí)未扣減上述賠償款項(xiàng)。

同時(shí)，泓錦文基金指出，根據(jù)證監(jiān)會(huì)和上交所的行政處罰決定，康尼機(jī)電在案涉資產(chǎn)重組過程未采取有效手段核查龍昕科技業(yè)績的真實(shí)性、交易對價(jià)的合理性。在龍昕科技重組完成后，康尼機(jī)電未建立健全有效的內(nèi)控制度，未能及時(shí)掌握龍昕科技存在的違規(guī)行為及潛在風(fēng)險(xiǎn)，致使資金占用、違規(guī)擔(dān)保行為持續(xù)發(fā)生，且康尼機(jī)電受讓龍昕科技股權(quán)后委派相關(guān)人員參與了龍昕科技的日常經(jīng)營管理工作，故康尼機(jī)電也應(yīng)對自身投資損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

另外，泓錦文基金指出，證監(jiān)會(huì)一直強(qiáng)調(diào)在企業(yè)并購及IPO申報(bào)過程中壓實(shí)券商、律所、會(huì)所等中介機(jī)構(gòu)的“資本市場看門人”責(zé)任，泓錦文基金也認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)理應(yīng)被追加為本案的被告并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，一審法院以中介機(jī)構(gòu)與本案所涉康尼機(jī)電與龍昕科技原股東之間的合同關(guān)系缺乏直接關(guān)聯(lián)，駁回了這項(xiàng)申請。二審法院也未支持泓錦文基金的上述主張。

面對法院一審、二審的判決結(jié)果，泓錦文基金決定申請?jiān)賹彙?/p>

上述泓錦文基金負(fù)責(zé)人告訴記者，他們之所以申請?jiān)賹?，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為一、二審法院界定的康尼機(jī)電的最終投資損失金額計(jì)算不合理。

具體而言，由于泓錦文基金并未參與龍昕科技日常經(jīng)營管理工作，無法確切了解到當(dāng)時(shí)龍昕科技實(shí)控人廖良茂虛增收入利潤的財(cái)務(wù)造假行為，且在康尼機(jī)電聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專業(yè)審計(jì)報(bào)告后，泓錦文基金以該專業(yè)審計(jì)報(bào)告為依據(jù)，才在收購協(xié)議中對龍昕科技財(cái)務(wù)狀況真實(shí)性作出了承諾。

此外，泓錦文基金認(rèn)為自身對廖良茂財(cái)務(wù)造假的合同詐騙行為不知情，在康尼機(jī)電的收購龍昕科技過程中也不是業(yè)績承諾方。因此，即便康尼機(jī)電遭遇并購?fù)顿Y損失，泓錦文基金因瑕疵擔(dān)保責(zé)任而承擔(dān)的賠償義務(wù)也應(yīng)排在龍昕科技原實(shí)控人廖良茂的刑事退賠責(zé)任、業(yè)績承諾方補(bǔ)償義務(wù)之后。且一、二審判決均沒有在計(jì)算康尼機(jī)電投資并購損失金額里，扣除龍昕科技原實(shí)控人廖良茂合同詐騙案賠償款，以及其他業(yè)績承諾方因業(yè)績對賭失敗應(yīng)支付的補(bǔ)償款合計(jì)41.91億元，未能遵循“過失相抵”與“損益相抵”等基本原則。

康尼機(jī)電證券法律部向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道表示，對泓錦文基金所提出的法院判決違反過失相抵、損益相抵、減損規(guī)則與公平原則等，法院在判決書中已明確其訴訟理由與事實(shí)不符，不予采信，從而判決其按并購時(shí)持有龍昕科技的股權(quán)比例返還相應(yīng)的股票和現(xiàn)金對價(jià)。

記者獲悉，目前最高人民法院已正式受理泓錦文基金的再審申請。

創(chuàng)投行業(yè)的“新顧慮”

記者多方了解到，泓錦文基金的“遭遇”吸引了眾多創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注。"我們正密切關(guān)注這起案件的進(jìn)展，評估我們該如何健全項(xiàng)目并購?fù)顺龅馁Y本運(yùn)作機(jī)制，更好地保障創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益?！币晃粊碜灾麆?chuàng)投機(jī)構(gòu)的投資人告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

通常情況下，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)主要通過被投企業(yè)舉行的股東會(huì)了解被投企業(yè)的經(jīng)營狀況與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。在看到泓錦文基金的相關(guān)經(jīng)歷后，他坦言創(chuàng)投機(jī)構(gòu)為了確保自身出具被投企業(yè)財(cái)務(wù)真實(shí)性承諾的可靠性，可能會(huì)向被投企業(yè)強(qiáng)制性派遣關(guān)鍵財(cái)務(wù)人員，對企業(yè)各項(xiàng)業(yè)務(wù)運(yùn)作與資金往來的合規(guī)性進(jìn)行全面審查。

這意味著創(chuàng)投機(jī)構(gòu)理論上需從嚴(yán)履行股東責(zé)任，對被投企業(yè)的所有財(cái)務(wù)操作都需做好合規(guī)性監(jiān)督工作。但在實(shí)際操作環(huán)節(jié)，要做好這項(xiàng)工作對創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)著實(shí)不小。被投企業(yè)是否愿意配合創(chuàng)投機(jī)構(gòu)做好這項(xiàng)工作，也是一大未知數(shù)。何況，此舉可能會(huì)激化創(chuàng)投機(jī)構(gòu)與被投企業(yè)的矛盾，導(dǎo)致更多未知風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)。

另外一位創(chuàng)投機(jī)構(gòu)合伙人向記者指出，核查被投企業(yè)財(cái)務(wù)運(yùn)作是否合規(guī)的責(zé)任，不應(yīng)完全由創(chuàng)投機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在項(xiàng)目收購?fù)顺鲞^程中，中介機(jī)構(gòu)往往在盡職調(diào)查環(huán)節(jié)需核實(shí)被收購企業(yè)的財(cái)務(wù)真實(shí)性。因此，鑒于創(chuàng)投機(jī)構(gòu)平時(shí)基本不參與被投企業(yè)日常經(jīng)營管理工作，中介機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目并購環(huán)節(jié)扎實(shí)、客觀、公允的盡職調(diào)查工作將變得更為關(guān)鍵，需進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)的資本市場“看門人”責(zé)任。

近日，中安科將十年前并購財(cái)務(wù)造假案的時(shí)任財(cái)務(wù)顧問--招商證券告上法庭，要求索賠15億元，起訴理由是后者在并購過程中未能勤勉盡責(zé)。

此外，有創(chuàng)投行業(yè)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，泓錦文基金的經(jīng)歷會(huì)影響他們在操作項(xiàng)目并購?fù)顺鰰r(shí)對預(yù)見性原則實(shí)施效果的判斷。

通常情況下，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)會(huì)在操作項(xiàng)目并購?fù)顺銮?，對?xiàng)目萬一出現(xiàn)極端狀況的投資損失做出可預(yù)見性評估，設(shè)定一個(gè)合理的賠付上限作為創(chuàng)投機(jī)構(gòu)管控項(xiàng)目并購?fù)顺鲲L(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù)。一旦法院判決做出的實(shí)際賠付額超過可預(yù)見性評估金額，部分創(chuàng)投機(jī)構(gòu)將認(rèn)為項(xiàng)目并購?fù)顺龅臐撛趽p失風(fēng)險(xiǎn)變得難以承受，導(dǎo)致他們參與項(xiàng)目并購?fù)顺龅囊庠赶陆?，反而不利于眾多企業(yè)通過產(chǎn)業(yè)上下游并購而做大做強(qiáng)。

泓錦文基金與康尼機(jī)電訴訟案件的審判結(jié)果，或?qū)ξ磥韯?chuàng)投機(jī)構(gòu)防范并購?fù)顺霾僮黠L(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生較大的借鑒作用，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)將更加警惕相關(guān)違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和賠償金額的認(rèn)定。

從上市公司角度來看，康尼機(jī)電公司證券法律部指出，公司不會(huì)因受到龍昕科技原相關(guān)股東的合同詐騙而否定并購行為。這起案件對項(xiàng)目并購?fù)顺鼍哂邢鄳?yīng)的啟示意義，比如在上市公司并購重組過程，各個(gè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮何種作用？中介機(jī)構(gòu)出具的核查意見等報(bào)告是否值得信任？以及并購重組過程中介機(jī)構(gòu)的失職、未勤勉盡職行為，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任和處罰。

“今年以來，從國家到地方的各種鼓勵(lì)并購的政策陸續(xù)推出，未來會(huì)有越來越多創(chuàng)投機(jī)構(gòu)所投項(xiàng)目尋求并購?fù)顺?。泓錦文基金與康尼機(jī)電之間的糾紛，對創(chuàng)投行業(yè)來說具有很強(qiáng)的警示意義?！币晃粊碜砸痪€律所的合伙人對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道說。

他指出，尤其是當(dāng)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)不大參與被投企業(yè)日常管理的情況下，如何踐行股東責(zé)任并及時(shí)掌握被投企業(yè)真實(shí)經(jīng)營狀況，并在項(xiàng)目并購?fù)顺鰰r(shí)對所出具的被投企業(yè)財(cái)務(wù)真實(shí)性承諾做到“胸有成竹”，將是一大挑戰(zhàn)。在這種情況下，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)可以選擇值得信任的會(huì)所、律所等中介機(jī)構(gòu)合作，由后者做好被投企業(yè)在并購過程的盡職調(diào)查，并及時(shí)了解被投企業(yè)是否存在違規(guī)經(jīng)營行為及潛在風(fēng)險(xiǎn)，才能更好地保障創(chuàng)投機(jī)構(gòu)自身權(quán)益，規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。