21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 程雪溶 廣州報(bào)道

針對(duì)近期部分媒體有關(guān)恒大集團(tuán)、融創(chuàng)集團(tuán)等中國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)“在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)”的報(bào)道，中國(guó)證券報(bào)10月7日刊發(fā)題為《關(guān)于恒大、融創(chuàng)在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，權(quán)威人士回應(yīng)！》的文章厘清認(rèn)識(shí)。此前，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道已于8月18日刊發(fā)題為《恒大稱(chēng)“破產(chǎn)保護(hù)”系誤讀，實(shí)為推進(jìn)境外債務(wù)重組》的稿件，邀請(qǐng)專(zhuān)家就所謂“在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)”進(jìn)行正確解讀。9月9日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道刊發(fā)題為《恒大集團(tuán)：在美申請(qǐng)認(rèn)可聆訊等境外債重組安排延后》的稿件，再次對(duì)相關(guān)錯(cuò)誤報(bào)道進(jìn)行糾偏。

一位深耕跨境重組的知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所資深合伙人在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)指出，大部分媒體對(duì)恒大集團(tuán)在紐約南區(qū)破產(chǎn)法院遞交相關(guān)材料的程序性動(dòng)作解讀存在較大的誤解誤讀。盡管英文上都可以表述為“file for bankruptcy”，但恒大集團(tuán)遞交的是恒大集團(tuán)境外債務(wù)重組中的“重組協(xié)議的確認(rèn)”，目的是為了在前期獲得香港、開(kāi)曼、英屬維爾京群島法庭的認(rèn)可后，保證以美元債為主的境外重組進(jìn)程穩(wěn)定的一個(gè)“認(rèn)可程序”，和“境外破產(chǎn)”沒(méi)有關(guān)系。在境外債務(wù)重組過(guò)程中，尋求相關(guān)法庭對(duì)重組協(xié)議的支持和確認(rèn)，符合國(guó)際上市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化推動(dòng)境外債務(wù)重組的正常程序和慣例。特別是如果相關(guān)企業(yè)所發(fā)行債券幣種是美元，比如中國(guó)恒大過(guò)去在境外發(fā)行的美元債券，就有可能根據(jù)約定受到紐約法的管轄。恒大集團(tuán)境外債權(quán)債務(wù)非常復(fù)雜，要公平對(duì)待各方債權(quán)人及利益相關(guān)方。

一位熟悉情況的知名國(guó)際律所合伙人也向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，根據(jù)公開(kāi)信息，恒大集團(tuán)原定在今年8月底召開(kāi)境外債權(quán)人會(huì)議表決，并計(jì)劃于9月初在開(kāi)曼、香港和英屬維爾京群島等公司所在地和注冊(cè)地的法院，對(duì)其債權(quán)人的表決結(jié)果進(jìn)行最終批準(zhǔn)程序。在此之前，為了避免因發(fā)行境外美元債受到紐約法管轄所可能導(dǎo)致重組面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，一般都會(huì)提前向美國(guó)相關(guān)法院遞交確認(rèn)申請(qǐng)，主張適用美國(guó)法典第11篇第15章中關(guān)于承認(rèn)外國(guó)債務(wù)重組協(xié)議的內(nèi)容。這么做主要是為了讓債務(wù)重組協(xié)議能夠在美國(guó)生效，讓所有美元債券持有人根據(jù)美國(guó)法律，同時(shí)受到已經(jīng)香港、開(kāi)曼和英屬維爾京群島等地認(rèn)可的重組協(xié)議中相關(guān)條款的約束，不采取訴訟以及相關(guān)過(guò)激行權(quán)行為。

中國(guó)證券報(bào)最新的文章再次厘清認(rèn)識(shí)，所謂的“在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)”不過(guò)是相關(guān)房地產(chǎn)企業(yè)在美元債重組過(guò)程中相繼在美申請(qǐng)的境外債務(wù)重組認(rèn)可程序。

以下為中國(guó)證券報(bào)解讀文章：

近期有媒體報(bào)道稱(chēng)，恒大集團(tuán)、融創(chuàng)集團(tuán)在美元債重組過(guò)程中，相繼在美申請(qǐng)“破產(chǎn)保護(hù)”，有觀點(diǎn)質(zhì)疑，此舉可能泄露我國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)或境外投資人將優(yōu)先于境內(nèi)投資人得到賠償。

專(zhuān)家認(rèn)為，恒大集團(tuán)等企業(yè)向紐約法院提起認(rèn)可其在香港、開(kāi)曼法院進(jìn)行的重組協(xié)議安排程序的申請(qǐng)，其實(shí)質(zhì)是尋求美國(guó)法院對(duì)美元債務(wù)重組協(xié)議安排程序的認(rèn)可和效力上的保護(hù)，確保其在美國(guó)境外進(jìn)行債務(wù)重組時(shí)，不會(huì)在美國(guó)被債權(quán)人起訴或被申請(qǐng)執(zhí)行在美資產(chǎn)。申請(qǐng)認(rèn)可程序有利于確保前期已達(dá)成的重組安排順利推進(jìn)，保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非引向破產(chǎn)清算。

同時(shí)，申請(qǐng)認(rèn)可程序不涉及區(qū)別對(duì)待境內(nèi)外債權(quán)人，申請(qǐng)認(rèn)可程序中向境外提供數(shù)據(jù)范圍有限，申請(qǐng)認(rèn)可程序?qū)硟?nèi)債務(wù)處置和保交樓工作影響也較為有限。

不涉及區(qū)別對(duì)待境內(nèi)外債權(quán)人

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，此前包括佳兆業(yè)、當(dāng)代置業(yè)、榮盛發(fā)展等多家企業(yè)，均在美元債重組過(guò)程中在美申請(qǐng)“破產(chǎn)保護(hù)”。

上述一些企業(yè)大多在開(kāi)曼群島或維爾京群島注冊(cè)，在香港發(fā)行美元債券，按照美元債發(fā)行慣例在債券募集說(shuō)明書(shū)中約定發(fā)生糾紛時(shí)適用美國(guó)法律或英國(guó)法律。隨著債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)逐步暴露，這些企業(yè)在境外啟動(dòng)債務(wù)重組程序，通常在香港、開(kāi)曼、英屬維爾京群島法院完成債務(wù)重組協(xié)議安排程序后，需要向紐約法院申請(qǐng)認(rèn)可。

據(jù)悉，紐約法院裁定依據(jù)是美國(guó)《破產(chǎn)法》第十五章。美國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定了債務(wù)問(wèn)題處理的多種路徑，包括但不限于債務(wù)重組、破產(chǎn)清算等，第十五章規(guī)定了對(duì)境外司法轄區(qū)的債務(wù)重組的認(rèn)可程序，并規(guī)范了跨境問(wèn)題的處理方式。陷入財(cái)務(wù)困境的非美國(guó)公司通過(guò)申請(qǐng)第十五章的認(rèn)可程序，避免境外美元債券持有人在美國(guó)法下提起訴訟或執(zhí)行債務(wù)人在美資產(chǎn)。美國(guó)法院對(duì)企業(yè)境外債務(wù)重組程序的認(rèn)可與協(xié)助，屬于在其他司法轄區(qū)進(jìn)行的債務(wù)重組程序的附屬程序。

中信建投債券承銷(xiāo)部負(fù)責(zé)人郭春磊表示，美元債在法律受償上具有“劣后”性質(zhì)，要以市場(chǎng)化、法治化原則應(yīng)對(duì)美元債違約風(fēng)險(xiǎn)。

郭春磊分析，根據(jù)《民法典》及有關(guān)司法解釋規(guī)定，房企償債順序?yàn)椤跋M(fèi)型購(gòu)房者>建筑工程價(jià)款>擔(dān)保債權(quán)>普通債權(quán)>股權(quán)”。在主流美元債發(fā)行方式下，境內(nèi)房企只有在償還全部債務(wù)且仍有盈余情況下，才能以“剩余股權(quán)”形式歸還境外控制人債務(wù)。由于法律受償?shù)摹傲雍蟆毙再|(zhì)，出險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)房企美元債有明顯的高收益、高風(fēng)險(xiǎn)特征，甚至具有國(guó)外“垃圾債”性質(zhì)，相關(guān)投資者對(duì)此應(yīng)有清晰預(yù)期。

申請(qǐng)認(rèn)可程序不涉及區(qū)別對(duì)待境內(nèi)外債權(quán)人?！吧暾?qǐng)認(rèn)可程序的目的是保證債務(wù)人不被債權(quán)人在美國(guó)提起訴訟，從而確保重組方案的可執(zhí)行性。境外債務(wù)重組方案僅將清盤(pán)情形下依法歸屬于境外債權(quán)人的資產(chǎn)納入償債資源范圍，不涉及區(qū)別對(duì)待境內(nèi)外債權(quán)人的問(wèn)題。紐約法院僅對(duì)重組協(xié)議安排是否可在美國(guó)獲得認(rèn)可進(jìn)行審理，并不對(duì)重組方案內(nèi)容進(jìn)行評(píng)述，也不存在區(qū)別對(duì)待境內(nèi)外債權(quán)人權(quán)益的問(wèn)題。”郭春磊說(shuō)。

申請(qǐng)認(rèn)可程序與破產(chǎn)清算申請(qǐng)存在實(shí)質(zhì)區(qū)別

專(zhuān)家還表示，申請(qǐng)認(rèn)可程序與破產(chǎn)清算申請(qǐng)存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。

在中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光看來(lái)，恒大集團(tuán)等企業(yè)向紐約法院提起認(rèn)可其在香港、開(kāi)曼法院進(jìn)行的重組協(xié)議安排程序的申請(qǐng)，是推進(jìn)境外債務(wù)重組的既定安排，屬于境外債務(wù)重組慣例，其實(shí)質(zhì)是尋求美國(guó)法院對(duì)美元債務(wù)重組協(xié)議安排程序的認(rèn)可和效力上的保護(hù)，確保其在美國(guó)境外進(jìn)行債務(wù)重組時(shí)，不會(huì)在美國(guó)被債權(quán)人起訴或被申請(qǐng)執(zhí)行在美資產(chǎn)。

申請(qǐng)認(rèn)可程序的目的在于爭(zhēng)取美國(guó)法院認(rèn)可重組協(xié)議在美國(guó)的可執(zhí)行性，防范個(gè)別債權(quán)人利用紐約法規(guī)避重組協(xié)議所約定的義務(wù)，通過(guò)在美國(guó)提起個(gè)別訴訟，以犧牲全體債權(quán)人利益為代價(jià)尋求個(gè)體利益。該程序有利于確保前期已達(dá)成的重組安排順利推進(jìn)，保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非引向破產(chǎn)清算。

對(duì)境內(nèi)債務(wù)處置和保交樓工作影響有限

值得一提的是，申請(qǐng)認(rèn)可程序?qū)硟?nèi)債務(wù)處置和保交樓工作影響有限。

李曙光分析，境外債務(wù)重組相關(guān)主體多數(shù)注冊(cè)在境外，本身不是境內(nèi)債券發(fā)行人，與境內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體之間存在多層股權(quán)間隔，相關(guān)重組安排不會(huì)影響境內(nèi)人民法院對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體所涉案件的管轄權(quán)。即使美國(guó)法院最終未認(rèn)可債務(wù)重組程序，境外債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行境外重組主體直接持有的我國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)，也須人民法院承認(rèn)美國(guó)法院相關(guān)判決后才能執(zhí)行。

另外，從司法實(shí)踐情況看，美國(guó)法院在運(yùn)用公共政策拒絕承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)程序方面相對(duì)謹(jǐn)慎，一般會(huì)對(duì)相關(guān)重組安排予以承認(rèn)。因此，申請(qǐng)認(rèn)可程序預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)境內(nèi)債務(wù)處置和保交樓工作造成大的不利影響。

申請(qǐng)認(rèn)可程序中向境外提供數(shù)據(jù)范圍有限

記者還從律師事務(wù)所人士處獲悉，申請(qǐng)認(rèn)可程序中，企業(yè)向境外提供數(shù)據(jù)范圍有限。

“在申請(qǐng)認(rèn)可程序中，紐約法院主要進(jìn)行形式審查，要求提供境外法院對(duì)于破產(chǎn)或重組案件審理的司法文件?！痹撀蓭熓聞?wù)所人士說(shuō)，“據(jù)了解，相關(guān)案例中，企業(yè)提供的資料主要是上市公司披露的經(jīng)營(yíng)及債務(wù)信息、重組展期方案表決情況和法院裁定等，范圍有限?！?/p>